«Легче разложить атом, чем предрассудок!»
А. Эйнштейн
Ларчик просто открывался потому, что те самые ученые первого типа вместо того, чтобы исследовать глубже местную археологию и антропологию, местную этнографию и палеографию, наконец, местный язык и культуру, почему-то всегда и вездесуще ищут, как мы уже говорили, следы иноземных влияний. Может, потому что большинство из них действительно заинтересованы во что бы то не стало доказать иноземное происхождение всей культуры какого-либо народа, оставив автохтонному (т. е. местному) населению лишь право заимствовать у более развитых, как они сами себя считают, народов любые культурные ценности и достижения. И те ученые крепко усвоили непреложный закон о незыблемости и первостепенности материальных ценностей для обычных людей, и они всегда апеллируют к тому народу, который уверовал в истинность любых высказываний лжеученого только потому, что его статус подкреплен бюрократической поддержкой (имеется в виду – научным званием). Поэтому они и навязывают остальному миру все то, что им заказано навязать и внедрить в сознание людей.
Здесь можно вспомнить, как такие же лжеученые втянули русских в споры об их собственной полноценности. Напомним, что в XVIII в. в России тоже внедрялась в сознание так называемая «норманнская теория». И вот уже в течение двух с лишним веков идут споры между представителями норманнской и славянской школ в истории.
Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения Древнерусского государства. Эта проблема постоянных политических спекуляций. Анализ исторических исследований показывает, что прав был, наверное, М.Н.Покровский, определивший историю как «политику, опрокинутую в прошлое». К вопросу образования Русского государства обратилось и обращается большое число представителей различных наук – от истории, археологии до лингвистики и географии.
В 30-60 годы XVIII в. немецкие учёные Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, работавшие в Петербургской академии наук, в своих научных трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Они положили начало норманнской теории происхождения Российского государства. Против этой теории решительно выступил М.В.Ломоносов, которому императрица Елизавета I поручила написать историю России. Своими исследованиями Ломоносов положил начало антинорманнской теории. Так появилось две школы: норманнская и антинорманнская (славянская). Обе стороны ссылаются на две летописи: Лаврентьевскую и Ипатьевскую.
Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они считают, что норманны добились господства над восточными славянами путём внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.
Антинорманнисты считают, что термин «русь» доваряжского происхождения и восходит к очень древним временам. В «Повести временных лет» есть места, которые противоречат легенде о призвании трёх братьев княжить. За 852 год есть указание о том, что при царствовании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях идёт речь о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и русь. Советские исследователи М.Н.Тихомиров, Д.С.Лихачёв считают, что запись о призвании варяжских князей появилась в летописи позже, чтобы противопоставить два государства – Киевскую Русь и Византию. Автору летописи для этого потребовалось указать иностранное происхождение княжеской династии. Так Б.А.Рыбаков в книге «Первые века русской истории» пишет: «…а на место рассказа о Полянах и Киеве чужой рукой была вставлена новгородская легенда о мнимом «призвании» князей-варягов в Новгород». Согласно исследованию А.А.Шахматова, варяжские дружины стали называться русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии ни по каким источникам нельзя узнать о каком-то племени русь.
Тем временем в «Повести временных лет» мы читаем:
…из тех же славян — и мы, русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской.
Хотя из этого отрывка можно констатировать лишь то, что ко времени написания «Повести временных лет» русский народ считался славянским. И что этнос XI века русь произошёл от славян-полян, а от варягов-руси получил свой этноним, что не решает проблему происхождения собственно руси IX века.
Столь подробно мы обращаемся к норманнской теории потому, что нечто подобное происходит сейчас и у нас. Нам тоже пытаются (и в этом они, надо сказать, очень преуспели) навязать лженаучные теории о том, что кыргызы, дескать, прибыли на свою нынешнюю территорию из Южной Сибири. Хотя, надо заметить, они эту самую Сибирь нам возвращать не собираются, при этом пытаясь отобрать современный Кыргызстан (есть такие манкурты-мигранянчики).
Вот для чего и городят всякие там лженаучные доказательства о разного рода чужеземных влияниях.
А что касается орнаментов на шитом изделии и вышивке по шелку с изображением антропоморфных фигур из могильника Кара-Булак, то здесь можно с уверенностью сказать, что они отображают местные (т.е. сакские) обычаи и традиции, связанные с жизнью и бытом существовавшего тогда народа. Сравните, например, два орнамента – один из карабулакской находки, а другой из современного кыргызского узора, и вы увидите, что линии изгиба и стилизация антропоморфных фигур полностью совпадают. Только вот сакский орнамент, как более древний, еще, видать, не обрел полного абстрагированного вида, поэтому можно пока еще отличить на ней некоторые реальные предметы (цветы, людей). А вот предметы на руках людей уже абстрагированы до такой степени, что различить, орудия труда они или какие-нибудь кубки, практически уже невозможно. Вполне вероятно, в дальнейшем все реальные предметы совсем утратят свои очертания, и на их местах окажутся знаменитые рогообразные мотивы - кочкор муйуз.
Рисунок 1. Вышивка по шелку с изображением антропоморфных фигур. Могильник Кара-Булак.
Рисунок 2. Кыргызские узоры
Таким образом, на тканях из Кара-Булака изображены местные элементы орнаменталистики, отображающие жизнь и быт древнего сакского народа, и их надо рассматривать как часть культуры и истории Кыргызстана.
(по материалам книги Института истории Академии наук Кыргызской ССР «По следам памятников истории и культуры Киргизстана». Под ред. д.и.н., профессора В.М.Массона и д. и. н. В.М.Плоских, «Илим», Ф., 1982.)
