Добавить статью
13:42 28 Января 2016
1916 год: Полемика вокруг восстания кыргызов
(продолжение)

Читать сначала

Что является предметом спора сегодня: объективные и субъективные мнения

Восстание кыргызов 1916 года продолжают вызывать активный интерес в научных кругах и у широкой общественности. Итак, что же является предметом споров и обсуждения сегодня:

1. Ряд ученых, поддерживают позиции первых выдающихся государственных деятелей советской эпохи и доктора исторических наук, профессора К.Усенбаева, автора фундаментального труда по истории восстания кыргызов 1916 г. и оценивают его как национально-освободительное движение против царского гнета, ярко выраженной колониальной, совершенно несправедливой аграрной и переселенческой политики Российской империи в Среднеазиатском регионе.

В этом отношении можно выделить коллектив авторов издания «История Кыргызстана: ХХ век», которые, как и К.Усенбаев определили характер восстания как национально-освободительный, антиколониальный, антиимпериалистический и антивоенный». [16] Авторский коллектив другого учебник, под руководством академика В.М.Плоских, предлагает свою неординарный подход и расширяет некоторые вопросы. Они отмечают, что «в советская историография однозначно пред-ставляла восстание как национально-освободительное в целом, антивоенное, антиколониальное, антицарское, антиимпериалистическое и отчасти антифеодальное, движущими силами которого являлись бедняцко-середняцкие массы дыйканства. На самом же деле социальный состав его участников был намного шире: кроме простого люда в нем участвовали представители байско-манапской верхушки и мусульманского духовенства, то есть восстание было общенародным.

Оставалась почти без внимания и другая особенность: участие в восстании вместе с кыргызами представителей многих национальных меньшинств Кыргызстана: узбеков, казахов, дунган, уйгуров, татар и даже отдельных русских переселенцев». [17] Наряду с ними, аналогичную оценку дают и авторы другого учебника по истории Кыргызстана, известные историки А.Асанканов и О.Осмонов. [18] Авторы учебника «История кыргызов и Кыргызстана» признавая вышеуказанный характер восстания отмечают, что «главной причиной восстания были все расширяющаяся колонизация, безудержная эксплуатация местного населения, изъятие лучших земель кыргызов в пользу переселенцев... Среди народностей Туркестанского края, как признавался туркестанский генерал-губернатор Куропаткин, кыргызы были наиболее бесправными в пользовании землей». [19]

Отдельно хочется отметить и ряд статьей известного историка, руководящего редактора новой 7-томной истории Кыргызстана К.Молдокасымова. [20] Причем свою позицию он подтверждает новыми архивными документами, рядом важных источников, доказывая свою правоту. Преимущество его материалов заключаются в том, что он на основе фактически официальных источников доказывает не только колониальную, переселенческую политику Российской империи, но и её планы по выселению кыргызов Чуйской долины и Иссык-Кульской котловины в труднодоступные горные районы Нарына, где фактически не было жилищных условий. А это было равносильно отправить местное население на верную, мучительную гибель, что привело бы к постепенному уничтожению кыргызов. А их освободившиеся земли заселить русскими крестьянами.

Так, благодаря К.Молдокасымову, получил огласку протокол совещания под председательством Туркестанского генерал-губернатора А.Н.Куропаткина от 16 октября 1916 года «О выселении кыргызов и казахов, участвовавших в восстании 1916 года в Нарынскую губернию, и передаче их земель русским переселенцам». Совещание проходило в Алма-Ате. В его работе принимали участие генерал-губернатор А.Н.Куропаткин, военный губернатор Семиреченской области М.А.Соколов-Соколинский и еще 13 чиновников. Эти люди решали судьбы участников восстания из уездов Пишпек, Пржевальск, Джаркент. [21]

Согласно этому документу, было решено переселить участников в восстания кыргызов и казахов Пишпекского, Пржевальского и Джаркентского уездов, в труднодоступные районы Нарына, и создать там новый одноименный уезд. Это было кульминацией переселенческой политики царизма, которое было равносильно на отправление к медленной смерти целого народа, после восстания и карательных мер, фактически в условиях, не приспособленных к жизни. Более того, было принято еще одно решение о том, что на освободившиеся земли кыргызов вышеуказанных уездов создать 5 новых казачьих станиц, в каждом по не менее 60 семьей. [22] Это факты являются ярким проявлением целенаправленной колониальной, переселенческой политики Российской империи, направленное на вытеснение и медленное уничтожение целого народа - кыргызов. Это всего лишь один пример. Главное в статьях К.Молдокасымова - то, что в них признаются бесспорным факт восстания кыргызов против царского самодержавия, имеющий характер национально-освободительного движения. В то же время появились новые противоположные идеи и высказывания по тому же поводу.

2. В прошлом году, на сайте АКИpress появилось интервью другого руководителя того же, готовящегося к изданию 7-томной истории Кыргызстана, доктора исторических наук, профессора, известного журналиста Тынчтыкбека Чоротегина. К великому сожалению и удивлению многих, он заявил, что «…были погромы, особенно в Прииссыккулье и некоторых частях Чуйской долины. Было очень много убитых, но это не означает, что это был геноцид против целой нации». [23] Как это понимать? Услышать из уст такого известного человека, тем более доктора исторических наук, слышать такое крайне удивительно. Он фактически отрицает две вещи: факт восстания кыргызов и геноцида против восставшего народа со стороны царских властей, карательных отрядов. Более того, создается впечатление, что он целенаправленно не хочет признать эти события восстанием, а истребление более 250 тысяч кыргызов не геноцидом, а всего лишь «многочисленными убитыми». Разумеется, тут есть о чем поспорить с уважаемым профессором Т.Чоротегином. Нам интересно, какова будет реакция читателей, знатоков истории, особенно молодого поколения, если толкование данного автора относительно восстания кыргызов 1916 г., войдут в новую 7-томную историю Кыргызстана.

3. Вызывают споры и позиция другого автора, которая подвергает сомнению наши потери, в результате восстания. Она хоть и признает наличие факта народного восстания, но при этом утверждает, что в ходе восстания не было массового истребления, а погибло всего лишь 4 тысячи кыргызов. Речь идет о заявлении в казахском интернет сайте StanRadar.com доктора исторических наук, профессора Шайыргуль Батырбаевой. Разумеется, при этом она исходила из собственного опыта подсчета наших потерь во время восстания кыргызов в 1916 г. Это позиция совершенно отличаются от прежнего количества наших потерь. Вот, её слова: «…1916 год. Это был не геноцид, а противостояние между метрополией и колонией… Действительно, было жесткое подавление восстания… Сегодня, я слышу разные данные по погибшим по время восстания. От 100 тысяч до одного миллиона человек… по моим подсчетам… 33,6 тысяч - это прямые и косвенные потери – погибшие и те, кто бежал в Китай, а также те, кто мог родиться, но не родился у погибших, раненных или сбежавших людей. Во время самого восстания 1916 года погибли 4 тысячи киргизов. А сегодня этими цифрами манипулируют и делают из этого события один из рычагов для управления общественным мнением, чтобы повлиять на отношения с Россией». [24]

При этом она справедливо отмечает, что мы не должны воспринимать за чистую монету данные в старых пожелтевших архивных документах. По её мнению, очевидцы событий 1916 года такие же люди, как и мы, которые могли пре-уменьшить или преувеличить истинные данные, часть которых изначально никоим образом не соответствует действительности. [25] Вот так, ни больше, ни меньше. Возможно, где-то она права? Однако полагаю, ее цифра - 33,6 тысяч погибших кыргызов - без всякого сомнения вызывает споры. Кстати, в этом вопросе тоже нет единого мнения у ученых историков.

Так, не меньшие споры относительно потери кыргызского народа в восстании 1916 г. могут вызвать и утверждения других авторов. Так, доктора исторических наук и профессора У.Чотонов и Досбол Нур уулу, полагают, что «…по приблизительным данным, было убито около 4 тысяч кыргызов. Во время бегства в Китай от рук карателей погибло около 12 тысяч кыргызов. Общее число кыргызов-беженцев, прибывших в Китай, составляло около 130 тысяч. Более 70 тысяч из них погибли от голода, эпидемии тифа, цинги, многих царское правительство отказывалось принимать обратно». [26] По их подсчетам, потери убитыми составили всего 86 тысяч кыргызов. Конечно, эти авторы сами знают, откуда они взяли подобные данные, но они также резко отличаются от официальных данных, да и от других авторов тоже.

Еще одна спорная цифра предложена в статье К.Молдокасымова. Он в своей статье отмечают, что «… только в августе-октябре 1916 г. в борьбе за свободу от рук карателей погибли около 10 тысяч кыргызов». [27] Если, только за этот короткий срок погибло столько людей, то, разумеется, за все время восстания погибло значительно больше.

При этом нам надо учесть, что ранее Ю. Абдрахманов отмечал, что «…Карательные отряды царизма наводнили территории, населяемые киргизами и казахами, и расстреливали их вплоть до грудного ребенка. Около 150 000 человеческих жертв, погибших от пуль и клинков царских палачей, погибших от рук кулацко-колонизаторских элементов русских переселенцев. 150 тысяч человек это только жертвы «организованного» убийства, а сколько их, восставших, погибло в Китае, куда они бежали после восстания…».[28]

Позднее, один из патриархов кыргызской исторической науки К.Усенбаев утверждал, что «…общее число участников восстания, убитых колонизаторами и погибших от голода, эпидемий в период деятельности Временного правительства достигло 20 тысяч человек. В результате жестокого подавления восстания и враждебного отношения правительства к повстанцам численность коренного населения Северного Кыргызстана уменьшилась на 119.215 человек, или на 41,4%». [29]

Согласно Т.Рыскулову и исследованиям других ученых население Пишпекского и Пржевальского уездов за 1916 г. сократилось следующим образом: если до восстания 1916 г. в Пишпекском уезде было 27 831 тютун (юрта), то после осталось 11 518 тютун (юрт). Количество юрт сократилось на 16 313. В Пржевальском уезде до восстания было 34 509 тютун (юрты), после него осталось 8 847 тютун (юрт). Сокращение достигло до 25 662 тютун (юрт).

Таким образом, только по двум уездам Кыргызстана число юрт после восстания сократилось на 41 975 тютун (юрт). [30] Если учесть, что тогда по среднестатистическим данным на одну юрту соответствовал 5,1 человека, то получится, что только по двум уездам численность населения кыргызов после восстания сократилась на 214 072 человека, и эти цифры близки к истине. Получается, это жертвы нашего народа только по двум уездам. А сколько было жертв по остальным уездам Кыргызстана еще уточняется.

Коллектив авторов «История кыргызов и Кыргызстана» также отмечает, что по подсчетам Туркестанских чиновников, коренное население Северного Кыргызстана после восстания 1916 г. уменьшилось на 42%. Почти 150 тысяч человек бежало в Китай, были убито или пропали без вести». [31] В свою очередь авторы другого учебника по истории Кыргызстана А.Асанканов и О.Осмонов приводят еще другие цифры. Так, они, ссылаясь на сведения китайских властей утверждают, что только из Семиреченской области в Китай перебежали 332 тысячи человек, из которых 130 тысяч кыргызы… В восстании 1916 года погибло около 200 тысяч кыргызов… Население северного Кыргызстана сократилось на 41,4%». [32]

Ссылаясь на архивные материалы и на труды К.Усенбаева, Б.Солтоноева, кандидат исторических наук, доцент Т.Шейшеканов приводит другие данные. Так, согласно его исследованиям, на 1 января 1917 г. из Семиреченской области в Китай перешли 38 тысяч кибиток или 150 тысяч человек. Только во время преследования карательными отрядами были убиты более 12 тысяч кыргызов. И еще на перевале Музарт, на границе с Китаем от голода, холода погибли еще до 2 тысяч человек. [33] По его данным, общее количество погибших составляют более 14 тысяч кыргызов. Вот отсюда можно сделать вывод, что существуют разные данные о количестве погибших в 1916 г. Это означить, что этот вопрос требует дополнительных исследований и уточнений. Наконец, мы должны определиться и установить точные потери наших предков в те трагичные дни в истории нашего народа. Этот фактор порождает и другой вопрос – о количестве войск, подавившее восстание кыргызов.

4. Предметом споров являются также подавление восстания, вооружения карательных отрядов. Как известно, для подавления восстания было направлено огромное количество хорошо вооруженных войск царской армии. Однако и здесь нет единых данных. Например, К.Усенбаев утверждал, что согласно распоряжению военного министра России в Туркестан были направлены значительные военные силы: 14,5 батальона, 33 казачьих сотни, имевшие на вооружении 42 орудия и 69 пулеметов. Большая часть этих войск направлялась в Семиреченскую область, особенно в северную Киргизию.

В силу того, что в Кыргызстане восстание приняло широкий размах, несмотря на тяжелое положение на западных фронтах первой мировой войны, сюда для подавления восстания кыргызов дополнительно было переброшено 2 казачьих полка с двумя пулеметами и одной конной батареей легких горных пушек. Также из других областей России в Семиреченскую область было переброшено 35 рот, 24 казачьих сотни, 240 конных разведчиков, располагавших 16 орудиями и 47 пулеметами.

В конце августа и начале сентября на север Кыргызстана прибыли десятки карательных отрядов. Наиболее крупными были отряд подполковника Гейцига в составе 2 рот, 757 дружинников, 2 батарей, одной сотни казаков, команды саперов, телеграфистов и телефонистов, вооруженных 4 пулеметами; отряд Алатырцева из 4 стрелковых рот, трех сотен казаков, 160 конных разведчиков, 100 добровольцев, одной батареи, команды саперов и 8 пулеметов; отряд капитана фон Бурзи из 3-х стрелковых рот, 80 конных разведчиков, одной казачей сотни, команды саперов, вооруженных 6 пулеметами и 2 орудиями; отряд полковника Виноградова, состоявший из 4 рот, 28 конных разведчиков, 546 дружинников, имевших 8 пулеметов. Были и другие карательные отряды под командованием войсковой старшины Бычкова, полковника Городецкого, полковника Силенко и др. [34]

Авторы учебника по истории Кыргызстана А.Асанканов и О.Осмонов указывают на тот факт, что для подавления восстания в Семиреченскую область в общей сложности были сосредоточены 6 530 хорошо вооруженных военнослужащих Туркестанского военного округа, в числе которых 1105 кавалеристов, 2 казачьих полка, 240 конных разведчиков с 16 орудиями и 17 пулеметами. Кроме того 43% крестьян переселенцев были вооружены. [35]

Согласно данным Т.Шейшеканова на территории Семиреченской области с неограниченными полномочиями действовали отряды карателей в составе 2 русско-казачьих полков, 1 конной батареи, 35 рот, 24 сотен, 240 конных разведчиков с 16 орудиями и 17 пулеметами. [36] Эти данные совпадают с данными Ю.Абдрахманова. [37]

В то же время братья казахи утверждают, что для подавления восстания в Семиречье было направлено 95 рот в 8 750 штыков, 24 сотни в 3 900 сабель, 16 орудий и 47 пулеметов. [38] Как видим, и здесь нет единого мнения в данных официальных властей и ученых историков нашей страны.

5. Другой вопрос, который также вызывает много споров, это место и роль в событиях 1916 г. кыргызских властьимущих – манапов, биев, болушей и всей феодальной верхушки. Одни историки говорят, что они были на стороне восставших, другие полагают, что они, как только восстание начало терпеть поражение, стали переходить на сторону царских властей, карательных отрядов. Не секрет, что были отдельные наши соотечественники, которые получили награды от царских властей, руководителей карательных отрядов в виде царских орденов за активную и умелую помощь карателям в подавлении восстания.

Действительно, ряд исследований свидетельствуют, о том, что ход восстания и ее последствия, как-то особо выделило тех представителей байско-манапской «верхушки», которые несмотря ни на что, остались на стороне собственного народа до конца восстания, разделив с ним участь повстанцев, проявили себя как руководители восстания, хотя и имели определенные собственные интересы. Некоторые, местные правители, боясь потерять свою власть над сородичами, а также их поддержку и сохраняя свое положение среди соплеменников вместе с ними бежали в Китай. Однако были и те, которые как только восстание начало терпеть поражение, многие представители феодальной верхушки предали восставших, перешли на сторону карателей и местных царских властей, содействуя подавлению восстания кыргызов. Между тем, это отнюдь не праздный вопрос и нам следует до конца выяснить их позицию в дни восстания нашего народа. Историческая справедливость требует воссоздания реальной, объективной картины того сложного, полного драматизма периода в истории кыргызского народа.

Основной движущей силой восстания были широкие слои населения, и это бесспорный вопрос. Однако, в ходе восстания определенная часть феодальной верхушки, все местные чиновники так называемой туземной администрации - волостные старшины - болушы, различные помощники уездных начальников, аильно-волостные администрации, специально были задействованы в органах колониальной администрации, участвовали в проведении политику царизма на местах. Они хорошо понимали, что от того как успешно они будут проводить в жизнь политику Российской империи на местах, зависела их карьера. Следовательно, именно они фактически безоговорочно поддерживали царский указ и стали, чуть ли не главными его проводниками – составляли списки, отправляли вместо богатых, лиц из бедноты, стали прислужниками карателей и помогали царской администрации Туркестана в расправе с повстанцами и пр. Это с одной стороны.

С другой стороны, наиболее сознательная часть феодальной знати знала, и от того испытывала недовольство из-за своего статуса второсортного человека в местной администрации царизма. Колониальная политика, руководствуясь принципом «разделяй и властвуй», активно привлекала их к службе в местных администрациях, но никогда не допускала к ответственным должностям, держа их как вспомогательные силы. В дореволюционных уездно-городских администрациях, не говоря об областных и краевых, не было ни одного представителя коренного населения, занимающего руководящую должность. Этот фактор и отталкивал их от царской администрации на местах.

Полагаю, что подобный комплекс неполноценности и послужили возбудителем того, что они стали активно участвовать в национально-освободительном движении. В силу этого, часть верхушки была с народом, резко выступала против царского указа, призывала народ к восстанию. Некоторые из них действительно были активными руководителями, за что со стороны благодарного народа были подняты на белом войлоке и провозглашены ханами. Например, Канат Абукин. [39] На стороне народа, вместе с народом в качестве активных руководителей были и другие феодалы: сыновья Шабдана Мокуш и Кемел, Исхак и Керимбай Канатовы, Кокумбай Чинин, чон манапы Пржевальского уезда Кыдыр, Батыркан и другие. [40] Нам думается, что необходимо более глубоко изучить этот вопрос, дополнить новыми данными, уточнить относительно участия или неучастия феодальной верхушки в восстании нашего народа в 1916 г.

6. В последнее время все чаще слышатся голоса и о том, что есть факты, которые свидетельствуют, о том что ещё в период последнего года царствования Николая II и работы Временного правительства в IV Государственной думе России русские либералы действовали в защиту кыргызов и пытались помогать им. Эту точку зрения предлагают нам доктор филологических наук, профессор О.Ибраимов и известный нам Т.Чоротегин и другие. [41] Вполне возможно были единичные люди, но о многочисленных выступлениях за кыргызов пока что мы не читали, ни в материалах восстания, ни в других многочисленных исторических источниках. И если всё же кто-то и выражал беспокойство о судьбе кыргызов, то они делали в личных интересах, чтобы заработать себе какие-то политические очки перед лицом общественности той России. А потом вряд ли они могли откровенно и беззастенчиво выступить против колониальной, аграрной и переселенческой политики своего же правительства в пользу нашего народа.

Нам думается, что необходимо внести ясность и в этом вопросе. Да, вопрос о восстании народов Средней Азии действительно рассматривался на заседании IV Государственной Думы. О сложившемся положении в восточных колониальных владениях царской России, точнее о восстании народов Средней Азии информировал Госдуму известный джадидист Туркестана У.Аслаходжаев. А представители мусульманской фракции Б.Жафаров и К.Тевкелев направили специальный запрос рассмотреть положение дел в Госдуме. После этих обращений в Госдуме была создана специальная комиссия в состав, которого входили А.Ф.Керенский (от фракции «трудовик»), Б.Жафаров и К.Тевкелев (от фракции «мусульман»). Они и посетили Среднюю Азию после восстания 1916 г. [42]

Разумеется, для нас огромный интерес представляет выступление на закрытом заседании Государственной думы 13 декабря 1916 года будущей главы Временного правительства А.Ф.Керенского. Именно он в составе специальной комиссии Госдумы в сентябре 1916 г. посетил Туркестанский край для ознакомления с положением дел на местах. Очень жаль, что в ходе поездки он не посещал ни Семиреченскую, ни Ферганскую область, а ограничился посещением Ташкента, Самаркандской и Сырдарьинской областей, где не очень остро протекал ход восстания. Вполне возможно, что они, именно исходя из собственной безопасности, не могли посетить Семиреченскую и Ферганскую области, где происходили кровопролитные столкновения карателей с восставшими.

Отметим, что эти факты доказывают, что еще до революции первой официальной трибуной, где обсуждались проблемы восстания народов Средней Азии, стала именно IV Государственная дума. Одним из номинальных защитников восставших был А.Керенский, который доложил Госдуме о причинах, ходе и масштабах деяний карательных отрядов. А.Ф.Керенский доложил и о том, что были уничтожены грудные дети, старики и старухи. Особо отметил, жестокость карательных отрядов, которые ретиво выполняли приказы своих начальников «сжигать и уничтожать». [43] К сожалению, многие читатели наверняка не знают об этих страницах истории восстания 1916 г. В свою очередь, еще раз отметим, что осведомленных людей даже в Госдуме были единицы, не говоря о широкой русской общественности.

Нам известен другой факт, что то же Временное правительство, возглавляемое Ф.Керенским, позднее, на своем заседании от 19 апреля 1917 г. приняло специальное постановление о недопущении кыргызов-беженцев, возвратившихся из Китая, в Пржевальский и Пишпекский уезды, что можно расценить как продолжение той же колониальной политики царской России. Вот так, не прибавить и не убавить. И кто после этого А.Ф.Керенский?

7. Хочется сегодня поспорить и с теми, кто нынешних условиях не желает поднимать эту тему, чтобы не испортить отношения с Россией. Ибо, для них нынче неудобное время для того, чтобы давать объективную историческую оценку восстанию кыргызов 1916 г. Дискуссия приведет к тому, что каждая из сторон найдет повод для своих обид и претензий (имеется в виду и Кыргызстан, и Россия). Мне не очень понятно, почему неудобно?

Нынешняя Россия, не боясь никаких последствий, налаживает тесные межгосударственные отношения с Францией и Германией, не предъявляя ничего за то, что Наполеон сжог Москву, при этом истребив очень много русских, а Гитлер, вначале громив Красную Армию, чуть не дошел до Москвы, уничтожив миллионы русских, да и не только русских, в годы Великой Отечественной войны.

8. Вызывает недоумение и то, что не только нынешнее молодое, но многие старшее поколение российских, русских ученых ничего не говорят о восстании кыргызов в 1916 г. Они упорно молчат о причинах, ходе, последствиях и историко-политическом значении восстания кыргызов 1916 г. Мне довелось принять участие в одной из дискуссий с российскими учеными во главе с директором института Истории Российской Федерации в Алма-Ате, в институте истории Академии наук Республики Казахстан. Когда наряду с другими спорными проблемами мы подняли вопрос как оценивается в новой Российской истории восстания казахов и кыргызов 1916 г., они прямо сказали, что: «никак, так как они не считают наши восстания национально-освободительными, более того они не считают подавление восстания геноцидом в отношении кыргызов и казахов». Разумеется, эта позиция ряда современных российских ученых. Полагаем, чтобы изменить подобную позицию российских ученых, необходимо встречаться и обсуждать спорные вопросы, основываясь на исторические факты, документы. Ведь целью исторической науки является установление объектив¬ной реальности прошлых лет и событий.

Тем временем приближается очередная годовщина восстания кыргызов и вновь активизируются споры, толкования по оценке событий тех лет. Споры, научные дискуссии порождают истину, и благодаря таким действиям мы можем решить ряд спорных моментов, раскрыть недостающие пробелы истории восстания кыргызов 1916 г. Полагаю, что мы историки должны дойти до истины. Задача нынешних историков, ученых и политиков дать все стороннюю, объективную оценку, восполнить еще не изученные пробелы или еще раз уточнить ранее известные факты, не получивших свою достойную оценку. Так, что полемика продолжаются.

Байболот Капарович Абытов, доктор исторических наук, профессор, проректор по науке ОшГЮИ

Список использованной литературы:

1. Плоских В.М., Джунушалиев Дж. Дж. История кыргызов и Кыргызстана. Учебник для вузов. – Бишкек, 2007. –С.176/

2. Абдрахманов Ю. 1916. Дневники. Письма к Сталину. -Бишкек, 1991; Рыскулов Т. Восстание казахов и кара киргиз в 1916 г. -Кзыл-Орда, 1926; Его же. Восстание туземцев Туркестане //Правда Востока, 1926, №183; Его же. Восстание туземцев Средней Азии в 1916 г. -Кзыл-Орда, 1927; Исакеев Б. Кыргызское восстание 1916 г. -Фрунзе, 1932 //Доклад в клубе Интергельпо 11 августа 1931 г., посвященное к 15-летию восстания 1916 г. // Уркун. -Бишкек, 1993. -98-125-бб.; Асфендияров С.Д. Национально-освободительное восстание 1916 г. в Казахстане. -М.,- Алмата, 1936; Национально-освободительное восстание 1916 г. в Казахстане. -М.-Алмата, 1936; Восстание 1916 г. в Киргизстане. Сб. документов. -М. 1937; Турсунов Х. Восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане. -Ташкент, 1962; Усенбаев К. Восстание кыргызов в 1916 года в Киргизии. -Фрунзе, 1967; Уркун. –Бишкек, 1993; Солтоноев Б. Кызыл кыргыз тарыхы. 2-китеп. -Бишкек, 1993; 1916-жылкы Кыргызстандагы которулуш. Документтер жана материалдар. Эскеруулор. -Бишкек, 1996; Усенбаев К. 1916: героические и трагические страницы. – Бишкек, 1997; Шейшеканов Т. Колдогу которулуш. -Бишкек, 2003; Ураимов Б. Кыргызстандын туштугундогу 1916-ж. которулуш. Тарых илиминин кандидаты илимий даражасын алуу учун жазылган диссертация. -Бишкек, 2007.

3. Коммунистическая мысль. 1926 г., №1-2/

4. Меницкий И. О характеристике событий 1916 г. в Туркестане. По поводу статьи тов. Рыскулова «Восстание туземцев в Туркестане» //Коммунистическая мысль. Кн. 2. -Ташкент: Изд-во САКУ, 1926. С.151-155; Абдрахманов Ю. По поводу статьи Т. Меницкого //Там же. С. 155-157; Меницкий И. Ответ Ю. Абдрахманову //Там же. С. 158-161; Фёдоров Е. О восстании 1916 года в Туркестане: Тезисы //Там же. С. 161-167; Галузо П.Г. 16 год в Туркестане и как не следует о нем думать //Там же. С. 167-172; Рыскулов Т. Р. По поводу выступления тов. Меницкого //Там же. С. 173-182; Кузьмин Н. О марксистском понимании восстания 1916 года. //Там же, С. 183-193; Меницкий И. Мой ответ тов. Рыскулову. //Там же. С. 194-199; Шестаков А. В. Восстание в Средней Азии в 1916 г. (к 10-летию события) //Историк марксист. 1926, №2; Галузо П.Г. Вооружение русских переселенцев в Средней Азии. Ташкент, 1926; Чеканинский И. Восстание киргиз казахов и кара киргиз в Джетысуйском (Семиреченском) крае в июле-сентябре 1916. –Кзыл-Орда, 1926; Некрасов-Клиодт В. Реквизиция киргиз на тыловые работы в 1916 году: Очерк. - Кызыл-Орда, 1926; Шестаков А. В. Спорные вопросы о восстании в Средней Азии в 1916 г. //Коммунистическая мысль. Кн. 4, -Ташкент, изд-во САКУ, 1927. -С.135-141; Абдрахманов Ю. Незабываемая годовщина (К 15-летию восстания в Киргизии) //Со¬ветская Азия. 1931. - Кн. 5-6. -С. 170-175.

5. Абдрахманов Ю. Незабываемая годовщина (К 15-летию восстания в Киргизии) //Советская Азия. 1931 Кн. 5-6. -С. 170-175; Его же. 1916. Дневники. Письма к Сталину. –Бишкек, 1991; Рыскулов Т. Восстание казахов и кара киргиз…; Его же. Восстание туземцев Туркестане…; Его же. Восстание туземцев Средней Азии…; Исакеев Б. Кыргызское восстание 1916 г…; Его же. 20-летие восстания в Киргизии //Революция и национальности. 1936, №9; Асфендияров С. Национально-освободительное восстание 1916 г... .

6. Восстание 1916 года в Средней Азии: Сб. документов. - Ташкент: Госиздат Уз. ССР, 1932.

7. Брайнин С., Шафиро Ш. Восстание казахов Семиречья в 1916 г. Алмата-Москва, 1936; Феликс Ю. Национально-освободительное восстание 1916 г. в Казахстане // Большевик Казахстана, 1936. № 10-11; Шестаков А. В. 20-летие восстания в Средней Азии (1916-1936) // Революция и национальности. 1936. №9;

8. Национально-освободительное восстание 1916 г. в Казахстане. –М. –Алмата, 1936; Восстание 1916 г. в Киргизстане. Сб. документов. -М. 1937.

9. Багиров Д. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля // Большевик, 1950, №13; За марксистское освещение истории казахского народа // Правда, 1950, 26 декабря; О характере движении 1916 г. в Туркмении // Вопросы истории. 1959, №9.

10. Зима А.Г. О характере восстания 1916 года в Киргизии: Содоклад //Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории народов Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период. – Ташкент, 1955/

11. Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории… -С. 581/

12. Усенбаев К. Восстания 1916 г. в Киргизии. – Фрунзе, 1967.

13. Восстание 1916 г. в Средней Азии и Казахстане: сборник документов. –Москва, 1960.

14. Турсунов Х. Восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане. -Ташкент, 1962/

15. Абдрахманов Ю. 1916. Дневники. Письма к Сталину. -Бишкек, 1991; Бисенбаев А.К., Кенжебаев Н.Т., Куандыкова С.А. Симпозиум по проблемам национально-освободительного движения 1916 г. //Вестник академии наук Казахской ССР. 1991, №7; Национальные движения в условиях колониализма (Казахстан, Средняя Азия, Северный Кавказ). – Целиноград, 1991; /рк\н. -Бишкек, 1993; Солтоноев Б. Кызыл кыргыз тарыхы. 2-китеп.-Бишкек, 1993; Кыргызы и Кыргызстан: опыт нового исторического осмысления. –Бишкек, 1994; Восстание киргизов и казахов в 1916 году. –Бишкек, 1995; 1916-жылкы Кыргызстандагы кътър\л\ш. Документтер жана материалдар. Эскер\\лър. -Бишкек, 1996; Усенбаев К. 1916: героические и трагические страницы. –Бишкек, 1997; Шейшеканов Т. Кълдъг\ кътър\л\ш. –Бишкек, 2003; Ураимов Б. Кыргызстандын т\шт\г\ндъг\ 1916-ж. кътър\л\ш. Тарых илиминин кандидаты илимий даражасын алуу \ч\н жазылган диссертация. –Бишкек, 2007.

16. «История Кыргызстана: ХХ век». –Бишкек, 1998. –С.19.

17. История кыргызов и Кыргызстана. Учебник для вузов. –Бишкек, 2003. –С.186.

18. Асанканов А., Осмонов О. История Кыргызстана … -С. 268-274.

19. Плоских В.М., Джунушалиев Дж. Дж. История кыргызов и Кыргызстана. –Бишкек, 2007. -176.

20. Молдокасымов К. 1916-ж. Архив документтери ашкерелейт // Баракелде. 19.08.2011; Ошол эле автор. 1916-жыл. Эркиндик үчүн күрөштүн барактары жана сабактары // Баракелде. 23.12.2011; Ошол эле автор. Оторчулук доордогу онду-солду аталыштар // Баракелде. 01.02.2013.

21. Молдокасымов К. 1916-ж. Архив документтери…; 1916-жылкы Кыргызстандагы кътър\л\ш… -100-104-бб.

22. Там же.

23. Акипресс //«Люди Кыргызстана. Личная история». Тынчтыкбек Чоротегин. 2013 г.

24. Батырбаева Ш. 1916 год. Это был не геноцид, кыргызов погибло 4 тысячи... //StanRadar.com; http://www. centrasia.ru/news.

25. Там же.

26. Чотонов У., Досбол Нур уулу. История Отечества. –Бишкек, 2009. –С. 132-133.

27. Молдокасымов К. Эркиндик үчүн күрөштүн барактары жана сабактары // Баракелде. 23.12.2011. –С.6.

28. Абдрахманов Ю. 1916. Дневники. Письма к Сталину. –Бишкек, 1991. –С.229.

29. Усенбаев К. 1916: героические и трагические страницы. –Бишкек, 1997. –С.147.

30. Восстание киргизов и казахов… -С. 34; Шейшеканов Т. Кълдъг\ кътър\л\ш… -С.73.

31. История кыргызов и Кыргызстана. Учебник для вузов. –Бишкек, 2003. –С.189.

32. Асанканов А., Осмонов О. История Кыргызстана (с древнейших времен до наших дней). –Б., 2002. –С. 273.

33. Шейшеканов Т. Кълдъг\ кътър\л\ш. –Бишкек, 2003. -68-69-бб.; Усенбаев К. Восстание кыргызов в 1916 года в Киргизии. –Фрунзе, 1967.-С.238; Солтоноев Б. Кызыл кыргыз тарыхы. 2-китеп. –Бишкек, 1993. -124-125-бб.

34. Усенбаев К. 1916: героические и трагические… -С. 119-120.

35. Асанканов А., Осмонов О. История Кыргызстана… -С.272.

36. Шейшеканов Т. Кълдъг\ кътър\л\ш… -66-б.

37. Абдрахманов Ю. 1916. Дневники… -С.270.

38. История Казахстана. –Алмата, 1993. –С.276.

39. Асанканов А., Осмонов О. История Кыргызстана… –С. 271.

40. Усенбаев К. 1916: героические и трагические… -С.161-167; Шейшеканов Т. Кълдъг\ кътър\л\ш… -31,83-85-бб.

41. Ибраимов О. Кыргызская одиссея: до и после империи. -2011. –С. 231-234; Акипресс //«Люди Кыргызстана. Личная история». Тынчтыкбек Чоротегин. 2013 г.

42. Шейшеканов Т. Кълдъг\ кътър\л\ш… -73-74-бб.

43. Ибраимов О. Кыргызская одиссея…122-125-бб.; Акипресс //«Люди Кыргызстана… Тынчтыкбек Чоротегин…; Восстание 1916 года в Средней Азии… - С. 110-111, 122.

Стилистика и грамматика авторов сохранена.
Добавить статью

Другие статьи автора

Алымбек Датка и Алымкул Аталык: соратники в политике или непримиримые конкуренты?

Государственному флагу Кыргызской Республики – 25 лет

А.Ф.Керенский ким? Кыргыз элинде, жеринде анын атын түбөлүккө калтырууга татыктуубу?

Архивдер түгөнбөс кенч, чыныгы тарыхый мурастар байлыгы

Махмуд Кашгарский - великий энциклопедист, выдающийся ученый-тюрколог

1916 год: Полемика вокруг восстания кыргызов

Неординарный государственный деятель – Алымбек-датка Асан бий уулу (продолжение)

Неординарный государственный деятель – Алымбек-датка Асан бий уулу

Взаимоотношения Полот хана и Абдылдабека Алымбек уулу во время восстания в 1875-76 годах

Нузуп бий и Алымбек-датка: выдающиеся кыргызские государственные деятели XIX в.
(часть 2)

Еще статьи

Поделись реакцией: Муж. Жен.
Улыбка
Грусть
Удивление
Злость
Необходимо авторизоваться