Спасибо всем, кто неустанно повторял и указывал на вопросы о которых почему-то никто не хотел говорить, начиная от наших маститых, не единожды награжденных и реально от около науки людей. Однако, в недавней статье исследователя по генетике о кыргызах и их родственных связях с гуннами достаточно конкретно предложено, что кыргызы как минимум их родственники. А если это так, значит жили кыргызы на территории нынешних Ала-Тоо и Алая с Х века до нашей эры и до сего времени. Это к тому, что ряд ученых Кыргызстана тоже настаивали, что кыргызы появились на нынешних территориях только в 15-17 веках нашей эры. Хотя открыто сейчас об этом уже никто не говорит, но защищенные диссертации об этом остались. И можно не удивляться, если они еще окажутся завсегдатаями нашей кыргызской Академии наук. Тогда спасибо нашим простым исследователям А. Бекбалаеву и К. Чороеву, которые пишут и доказывают, что гунны — это как минимум родственники кыргызов. Пока наверное, доказали только родственную связь, а скоро может безоговорочно выяснится, что на самом деле и Атилла был кыргызом.
И почему тогда только исследователи, не обречённые большими званиями об этом нам доказывают, а где же наши маститые ученные от наших высших государственных заведений. Они не должны это доказывать? Ладно, тогда вновь можно обратиться к другим, как бы в нынешнее время иностранным ученым. Ведь по данным генетики, с которым трудно спорить, оказывается ученые России Бернштам, Бартольд, Аристов были правы века назад, когда говорили, кто прямо, а кто косвенно — кыргызы родственники гуннов. Вот это теперь исторический факт! И кыргызы веками или тысячелетиями жили от Алтайских гор до Каспийского моря. А в Каспий впадает Волга, а если кто-то не знал, то эта река до 18 века нашей эры называлась рекой Эдиль (или по другому Итиль). А русские ученые, когда говорили о кыргызах, наверное, и эти данные тоже учитывали, как бы сказать взаимосвязь рек и гор окружающих места проживания кыргызов. Так как гунны в свое время прошли по реке Эдиль, как она называлась в те времена вдоль всего Урала и далее в сторону нынешней Европы. И здесь большой вопрос, а не кажется ли слово Эдиль и Атилла очень схожи. По кыргызски Эдиль, а по европейски может Итиль или Атил.
И спасибо уважаемому Н. Аристову, что он аж в 19 веке нашей эры, то есть еще два века назад сказал, что кыргызы, живущие в нынешних территориях Кыргызстана, есть кыргызы - потомки саков, усуней, которые тоже жили здесь тысячелетиями. Наверное, надо теперь прямо сказать, что Кыргызы, Саки и Усуни – это единый народ. Идем тогда далее, сейчас никто не отрицает, что племенной союз Усуни были соседями Первого тюркского каганата, то есть это 5-6 века нашей эры. Вернее никто не хочет сказать, что усуни – это и есть кыргызы. И саки – это тоже кыргызы. А нам толкуют, что на этой территории, то есть землях, зафиксированных еще Геродотом и Птолемеем, жили Саки, которые превратились вдруг из кыргызов в отдельных кыпчаков. Как будто кыпчаки, это не племя кыргызов испокон веков. Даже в эпосе «Манас» из указанных напрямую двенадцати племен, одно из них племя кыпчак. Так кто же хочет разделить кыргызов на самих кыргызов и на кыпчаков в отдельности как два разных народа? Непонятно? Вот почему нам надо непременно выяснить, когда же родился и жил наш праотец Манас.
И тогда пропадут степные земли, которых сейчас стали называть Дешт-Кыпчак и многие матери султанов и Огузского, Сельджукских и Караханидских империй будут не отдельно из маленького кыпчакского племени, а просто из большого народа — Кыргыз. И будет Кыргызская степь, как в истории и по карте Русского царства аж в 17 веке назывался таковым, от Урала до Камчатки, а не придуманным нынешним каким-то Дешт-и-Кыпчаком. Ведь даже великий А. Пушкин, в не менее великом стихотворении сделал заметку, что вся степь от Урала до Камчатки называлась и в его время Кыргызской степью. Кстати это и в карте России 18 века тоже имеется, которая находится в Иркутском краеведческом музее и поныне. Люди ведь тоже видят и карты и те же артефакты, и говорят об этом, и даже сравнивают некоторые вещи. А те, которые за эту историю получали звания и награды, почему-то об этом молчат. Как будто это не история кыргызов, а какого-то другого народа и делают вид, что это только как бы «однофамильцы».
Давайте возьмем и тот факт, что Барсбек каган был женат на дочери Култегин кагана, а он каган Второго Восточного тюрского каганата, если что! А раньше в жены своих дочерей каганы отдавали только равным себе или только своим родственникам. Барсбек каган, тогда был ровней Култегину, а может были и родственно племенные отношения. Какого! Да и слова кан и каганат — это от кыргызского слова Кан (по кыргызски – кан, а по русски – хан). А кан-ага, то есть ага ведь это и есть старший. Получается, старший над всеми канами, то есть имевшихся рядом ханами. Можно сказать, что Манас и был кан ага, а именно Кан над другими канами (Хан над другими ханами) или получается Каган. А именно кан над другими канами. Может это быть — а почему бы и нет! И здесь возможно надо резюмировать о том, что все тюрские каганы именовались кыргызскими словами. Тогда ведь можно предположить, что Култегин был кыргызского племени, а тогда совсем все просто и понятно почему Барсбек каган был женат на его родной сестре. Другое дело почему Култегин пошел войной на своего, допустим, близкого родственника и убил его. Ведь всякое может быть в жизни, и почему он пошел войной на родственника, а возможно, имел на это веские основания.
Можем мы это предположить? Ведь мы установили, что кыргызы жили в средней Азии тысячелетиями и на своих исконных землях. То есть на этих местах где и сейчас живут, а на Алтае жили тоже родственники этих же кыргызов. Ведь эпос «Манас» тоже об этом говорит. Кто нам проверит и подтвердит, что Барсбек каган родственник или прямой потомок Байжигита, который с разрешения Манаса обратно ушел на Алтай. И не просто ушел, а опять таки с ведома и по указу Манаса стал кыргызским, можно сказать, каганом на Алтае. И этому есть подтверждение в эпоса Манас: «Барганыныз Алтайга макул жакшы болду – деп, Алтайды ээлеп турмакка алып кел баатыр колду - деп, кол кармашып алганы, кок ала сакал Байжигит коп кубанып калганы» (1250 стр., Манас. По варианту Сагымбай Орозбакова. Бишкек, 2010). То есть сам эпос дает нам столько исторических фактов, по которым можно спокойно очень многое узнать. Тогда почему мы этого не делаем. Может надо вновь, как говорится нужно доказать, что эпос Манас не сказка, а быль! И тогда многие исторические вопросы будут сами по себе решены.
Курманбек Иманалиев
