Аннотация:
Споры и дискуссии 20-30 годов вокруг восстания кыргызов, основные этапы дискуссий, сегодняшний предмет споров: объективные и субъективные мнения, оценка характера восстания, вооружения, действия карательных отрядов, потери кыргызов, позиция IV Государственной думы России и русских либералов, современная оценка ученых.
27 мая 2015 года глава государства подписал указ «О 100-летии трагических событий 1916 года», в которой отмечается, что национально-освободительное восстание кыргызского народа и последовавшая за ним трагедия 1916 года, должны занимать особое место в истории Кыргызстана. 12 августа 2015 года был опубликован другой указ Президента Кыргызской Республики «О Мемориале памяти погибших в ходе трагических событий 1916 года». Буквально в конце прошлого года Президент страны подписал указ об объявлении текущего – 2016 года – Годом истории и культуры. Историко-политическое значение этих указов трудно переоценить. В связи с вышеуказанными документами, в последнее время усилилось внимание к событиям столетней давности. Видимо, несмотря на то, что после событий минуло целое столетие, общество продолжает нуждаться в объективной исторической оценке причин и последствий произошедших событий. Наряду с этим, в течение длительного времени проводилась политика замалчивания трагедии 1916 года. В результате остаются нерешенными вопросы объективной исторической оценки восстания кыргызов 1916 года. Надеемся, что данная статья вносить свою лепту в изучении истории, а также споров вокруг трагических событий кыргызского народа.
Общеизвестно, что в мировой практике часто встречаются случаи, когда чем крупнее и значительнее историческое событие, тем больше оно обрастает всевозможными толкованиями, домыслами и легендами. В этом отношении восстание кыргызов в 1916 г. не является исключением. С приближением 100-летия этого события всё больше появляются различные мнения, точки зрения и все возможные предположения. Причем не всегда они совпадают с общепринятыми оценками.
Следуют отметить, что восстание кыргызов 1916 г. было судьбоносным явлением для нашего народа и всего региона нынешней Центральной Азии. Оно было поистине всенародным, в котором приняли участие широкие слои населения не только Кыргызстана, но и всей Средней Азии, Казахстана, вплоть до Южной Сибири и калмыцких степей. Всенародность восстания характеризируется выдвижением требований защищающих общенациональные интересы коренных жителей региона. Отсюда и нам кажется, что проблемы восстания кыргызов 1916 г. представляют собой широкий круг как теоретических, методологических, так и практических вопросов, множество военно-политических вопросов, человеческих историй, разнообразных документальных фактов и разнообразных устных преданий, изучение и осмысление которых требует немало усилий, чтобы всем поколениям кыргызов и кыргызстанцев до конца осознать, что же произошло в том трагичном, кровопролитном 1916 г. Именно поэтому в последнее время к этой странице Отечественной истории проявляется очень большой и активный историко-политический интерес.
Здесь всем нам следуют помнить, что история нужна не для того, чтобы спекулировать и манипулировать её отдельными событиями, фактами, и вносить бесполезные споры и разногласия, как в среде ученых, так и среди широкого круга общественности. Помнится, кто-то из мудрых говорил, что историческая наука чуть не стала прислужницей политики, источником шовинизма и национализма, поскольку «история - это самый опасный продукт, вырабатываемый химией интеллекта человечества». Мы не должны стать жертвой этой самой химии интеллекта сегодняшних ученых, экспертов, так и наблюдателей, и не должны предать небытию, забвению отдельные страницы Отечественной истории. Сегодня очень важно глубоко осмыслить произошедшее, дать всестороннюю, объективную оценку, восполнить еще не изученные пробелы и изучить ранее неизвестные факты, документы, не получившие свои достойные оценки.
Исходя из этого, хотелось бы рассмотреть некоторые спорные, дискуссионные проблемы, связанные с изучением, оценкой и новоявленными современными толкованиями, позицией некоторых историков и «знатоков» истории, относительно восстания кыргызов 1916 г.
О чем спорили?
История восстания кыргызов и других народов Средней Азии 1916 г., несомненно, занимает важное место в научных исследованиях на протяжении почти ста лет. Первые работы появились еще в 20-е годы ХХ века. Научная дискуссия, проведенная в те же 20-е годы, выявила, что имеется ряд серьезных противоречий, споров среди исследователей данной проблемы. Одни говорили о том, что события 1916 г. являлись ничем иным, как «бунтом темных, забитых масс». Другие, в лице царской администрации утверждали, что это не восстание, а религиозно-националистический бунт, возникший в результате происков враждебных России государств, в первую очередь – Турции. Третьи, как и прежние чиновники предполагали, что это не восстание, а «недоразумение» туземцев, возникшее на почве религиозного фанатизма, насажденного извне – панисламизмом.
Четвертые твердили, что это стало результатом провокаций царского правительства с целью вытеснения коренного населения из их же исконных земель. Как полагают авторы учебника «История Кыргызов и Кыргызстана» восстание специально спровоцировано царизмом для расчистки Кыргызстана от коренных жителей с целью русской колонизации их земель. [1] По их версии такая идея была выдвинута идеологами социалистов-революционеров тех лет в пропагандистских целях. Пятые, вообще отрицали сам факт восстания и утверждали, что это дело рук провокаторов недружественных стран Российской империи. Тем самым они, как и предыдущие, отрицали политические, социально-экономические причины восстания. Шестые, игнорировали восстание, считая, что кочевники, представители коренного населения не могут быть союзниками пролетариата – настоящей революционной силы. Отсюда и вывод, что они не способны на решительные действия. С тех пор и продолжаются споры вокруг этого события, которые не утихают и по сегодняшний день. Итак, чтобы было понятно, расскажем по порядку.
Казалось, что все вопросы, относительно истории восстания кыргызов 1916 г. глубоко и всесторонне изучены. Причем изучено основательно, достаточной степени оценки даны как со стороны выдающихся государственных деятелей первых лет советской власти: Ж.Абдрахманова, Т.Рыскулова, Б.Исакеева, так и учеными историками в виде отдельных фундаментальных трудов С. Асфендярова, К. Усенбаева, Х. Турсунова, сборников документов и материалов «Национально-освободительное восстание 1916 г. в Казахстане», «Восстание 1916 г. в Киргизстане», «үркүн», «1916-жылкы Кыргызстандагы көтөрүлүш», диссертационных исследований Т. Шейшеканова, М. Махмутбековой, Б. Ураимова и др.[2] Все они на основе многочисленных архивных материалов и других источников всесторонне исследовали историю восстания кыргызов 1916 г.
Однако, как показывает сегодняшняя действительность, в этом событии есть еще проблемы вызывающие споры или требующие дополнительных исследований. Следует подчеркнуть, что споры возникли с самого начала, когда представители царской верхушки восстание представили в выгодном для себя аспекте, а народные представители, первые руководители кыргызов и казахов говорили совершенно противоположное, приводя объективные факты. Отметим, что споры, дискуссии о причинах, характере, движущих силах, о результатах и последствиях и об историко-политических значениях национально-освободительных движений малых народов Российской империи, в том числе и кыргызского народа, длились достаточно долго и не всегда удачно. Чтобы не быть голословным приведем некоторые примеры споров, дискуссий относительно восстания кыргызов 1916 г., впоследствии охватившего всю Среднюю Азию и Казахстан. Тем более, что наша статья носит характер историографического обзора.
Основные этапы дискуссий
Условно можно выделить несколько этапов дискуссий, споров о восстания кыргызов, казахов 1916 г. Разумеется, предлагая свою собственную точку зрения, мы не претендуем на истину в последней инстанции, и не ставим цели поставить по-следнюю точку в освещении данной проблемы в отечественной истории. Итак, на наш взгляд это следующие основные этапы:
Первый этап дискуссии по выявлению характера восстания, как известно, развернулась ещё в 1926-27-гг. на страницах издания «Коммунистическая мысль», [3] органа САКУ под редакцией И.Меницкого, где был опубликован ряд статьей. Так, вышли в свет работы Ж.Абдрахманова, В.Шестакова, П.Галузо, Е.Федорова, Н.Кузьмина, И.Чеканинского, В.Некрасов-Клиодт и др. [4] Тогда все они оценивали восстание как национально-освободительное движение, как классовую борьбу эксплуатируемых масс с гнетом царизма и эксплуататорских классов. В итоге дискуссии восстание кыргызов и казахов оценили как национально-освободительное, прогрессивное, революционное. Правда последняя позиция была подвергнута критике со стороны Ж. Абдрахманова. Он отмечал о том, что рассматривая под углом зрения революции 1905-1905 гг., И. Меницкий упустил момент, что в той революции руководящей силой выступал рабочий класс, чего нельзя сказать о восстании кыргызов 1916 г. В пользу того, что это было национально-освободительное движение против колониализма, царского гнета, за свою землю в те времена высказались и другие государственные деятели, ученые историки как Т. Рыскулов, Б. Исакеев, а также наш первый историк Б. Солтоноев.
Второй этап охватывают период 30-40-х годов, когда вновь были подняты проблемы исследования восстания 1916 г. Именно в этом периоде был опубликован целый ряд новых работ Ю.Абдрахманова, Т.Рыскулова, Б.Исакеева и фундаментальный труд С.Асфендиярова «Национально-освободительное восстание 1916 г. в Казахстане». [5]
Несомненно, заметным и существенным вкладом в методологию и историографию проблемы восстания 1916 года в регионе стала публикация сборника документов и материалов «Восстание 1916 года в Средней Азии» в самом начале 30-х годов. [6] Отличительной чертой этого сборника было то, что в неё был включен кроме официальных документов царской администрации и стенографический отчет заседания Государственной думы от 13 и 15 декабря 1916 г. с выступлениями депутатов во главе с А.Ф. Керенским. Значительный вклад в изучение проблем восстания 1916 г. внесли и труды С. Брайнина, Ш. Шафиро, Ю. Феликса, А. Шестакова и работы других авторов.[7]
В этом периоде особое внимание заслуживают и сборники документов и материалов, подготовленные Л.В.Лесной «Восстание 1916 г. в Киргизстане», а также сборник «Национально-освободительное восстание 1916 г. в Казахстане».[8] В них, несмотря на некоторые разногласия в отдельных вопросах, в целом признавались восстания народов Средней Азии, в том числе и кыргызского народа, как национально-освободительное восстание против царского гнета, колониальной, аграрной и переселенческой политики Российской империи, носящее антивоенный, антиимпериалистический и антифеодальный характер.
Третий этап дискуссий по вопросам восстаний на национальных окраинах начался в 50-гг. прошлого столетия после провокационной и антинаучной по своему характеру статьи Д.Багирова, небезызвестного тогдашнего первого секретаря ЦК Компартии Азербайджана. Статья была написана, скорее всего, под диктатом идеологов коммунизма или по заказу соответствующих органов власти. Полагаю, это было результатом неправильного и некомпетентного вмешательства в науку официальных властей. Смысл этой, а также подобных ей провокационных статьей[9] сводились к тому, что в них отрицалось национально-освободительное движение не только кыргызов, но и всех народов Средней Азии и Северного Кавказа. Истинным ученым-историкам сверху «предлагалась» заведомо ошибочная, антинаучная и необоснованная оценка восстаний.
Более того, навязывалась идея о реакционности и антинародности восстаний в Средней Азии – Кокандского (1873-75 гг.), Андижанского (1898 г.) и восстания 1916 г. народов всего региона Центральной Азии. Таким образом, навязывая антинаучные идеи сверху, местных ученых историков вынудили пересмотреть свои позиции относительно оценок восстаний и в течение определенного времени в исторической науке господ¬ствовала данная позиция, что означал отказ от первоначальных оценок, характеристик восстании 1916 г., разработанных в 20-х гг. А тех местных ученых, выходцев из коренных национальностей, которые не соглашались с мнением сверху, и которые пытались отстоять научную истину, обвиняли в национализме, навешивали на них всякие ярлыки и даже подвергали репрессиям.
Например, так было с известным историком, доктором исторических наук, профессором К.Усенбаевым, о чем говорится в одном из трудов кандидата исторических наук К.Молдокасымова. Такова была историческая реальность, общественно-политическая ситуация, да и сама система. В те времена наши высшие органы власти и ответственные за идеологию госчиновники неустанно, зорко следили и за тенденциями в науке, особенно в исторической отрасли. Разумеется, противостоять этому было очень трудно, фактически невозможно.
Однако все же были некоторые работы, посвященные этой проблеме. Следует отметить, что для выработки общей оценки национально-освободительного движения, восстания 1916 г. в регионе Центральной Азии содействовали ряд научных конференций, прошедшие во Фрунзе, Ашхабаде и Ташкенте в 1953-54 гг. Особое место занимает Объединенная научная сессия, проходившая в Ташкенте в 1954 г., по результатом которого были опубликованы «Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории народов Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период».[10] Тогда же большинство выступавших пришли к единому выводу, что «восстание носило прогрессивный, революционный, народно-освободительный характер и было направлено своим острием против царского самодержавия, отчасти против феодально-байских элементов. Оно возникло в обстановке начавшегося в России революционного кризиса и смыкалось с революционной борьбой русского рабочего класса и крестьянства против империалистической войны и царизма». [11] Как бы там ни было, это было достаточно большим достижением того времени, если учесть диктат компартии и великорусского шовинизма. Тогда, как и прежние времена все связывалось с революционным движением в Российской империи, приведшие к Октябрьской революции.
Четвертый этап хронологически соответствует к 60-70-м годам ХХ века. Это было время, когда восстание кыргызов в 1916 г. как историко-политический факт, кровавое событие в истории кыргызского народа, в основном, замалчивалось и его пытались предать забвению и не уделять особого внимания. Постепенно пытались свести на нет истории восстания 1916 г.
Однако, кровавую трагедию наших предков не забыл народ, отдельные ученые, которые вели неустанные, кропотливые научные исследования, собирали всевоз-можные источники, документы. Как оказалось, не зря. Ярким примером тому, является фундаментальное исследование известного ученого, доктора исторических наук, профессора К. Усенбаева – «Восстание 1916 г. в Киргизии». [12] Автор с присущей ему скрупулезностью всесторонне и подробно изучил почти все источники, документы о причинах, ходе, этапах, поражения, характере восстания, об историко-политическом значении событий 1916 г. Отсюда и вывод о справедливой оценке этого восстания в научных изысканиях К. Усенбаева. Главное он характеризировал ее как национально-освободительное движение кыргызов, направленное против царизма, имперской колониальной политики, антивоенное и антифеодальное движение.
Национально-освободительное движение охватило собой очень большую территорию восточной колонии Российской империи. Особо развернулось это движение в Кыргызстане. Поэтому К. Усенбаев не случайно пришел к выводу о том, что восстание следует отметить как общенародное. Справедливости ради, отметим, что во многом благодаря трудам К. Усенбаева, мы имеем в сегодняшней исторической науке очень много объективных, фактических материалов, неопровержимые, основанные на исторических фактах, выводы о восстании кыргызов, многие из которых чуть не исчезли из истории, и не остались как белые пятна Отечественной истории.
Важную роль в изучении восстания 1916 г. принадлежит и коллективу авторов, которые преподнесли всеобщему обозрению сборник документов «Восстание 1916 г. в Средней Азии и Казахстане». [13] Не меньший вклад в изучение истории восстания народов Средней Азии сыграл и другой ученый Х. Турсунов, опубликовавший свой труд «Восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане». [14]
Во всех этих работах восстание не только кыргызского народа, но и других народов Средней Азии и Казахстана признавались как национально-освободительное движение, как борьба против царского самодержавия за ее имперскую колониальную, переселенческую, аграрную, несправедливую социально-экономическую политику, а также как борьба против двойного гнета против собственных феодальных верхушек.
Пятый этап дискуссий и споров начался с конца 80-х годов прошлого столе-тия. На этот раз, восторжествовала справедливость. Начался новый виток изучения, переоценки ранее навязанных партийных установок, пересмотр целого ряда положений. Были признаны ошибочными прежние оценки Кокандского, Андижанского восстаний и восстания кыргызов, казахов 1916 г. Новые взгляды, точки зрения, результаты новых исследований были изложены на различных научно-теоретических и практических конференциях, симпозиумах. В результате на конференциях, симпозиумах в Москве, Бишкеке, Алма-Ате, Ташкенте, проведенных в 1988-1991 гг. были пересмотрены прежние утверждения. Еще раз на базе неопровержимых документальных источников, фактов, были доказаны несостоятельность и ошибочность ряда прежних установок. Эти конференции, подытожив итоги своих работ, признали восстания кыргызов, казахов, да и других народов региона Центральной Азии 1916 г. национально-освободительным движением против колониального гнета, имперской аграрной и переселенческой, несправедливой социальной политики. Конференции и симпозиумы также особо подчеркнули антивоенный, антифеодальный характер восстания.
Именно в эти годы (1988-1991 гг.) были предприняты попытки освобождения исторической науки от прежних догм и стереотипов, от господствующего ранее классового принципа в оценках событий прошлого. Тогда же выдвигались новые подходы в отношении всех народных восстаний прошлого, особенно колониального периода, в определении их характера, движущих сил, в т.ч. и национально-освободительного движения 1916 г. Как смелую концепцию пересмотра истории восстания 1916 г. в новых условиях можно считать выступления многих участников и решение межрегионального симпозиума «Национально-освободительное движение 1916 года и его место в историческом сознании народов Средней Азии и Казахстана», посвященного 75-летию восстания, который состоялся в Алматы, в апреле 1991 г. Многие решения этого симпозиума породили широкий резонанс, как среди ученых, так и в общественности. Разумеется, ученые Кыргызстана не остались в стороне от этого процесса.
Следуют подчеркнуть особую роль в установлении историко-политической справедливости в отношении восстания кыргызов 1916 г. известного ученого, неутомимого исследователя данной проблемы, доктора исторических наук, профессора К.У.Усенбаева, заложившего начало фундаментального изучения самых трагических страниц истории нашего народа. Особенностью этого короткого, но весьма значимого периода является то, что в это время шел парад суверенитетов, пробуждение национальных самосознаний, и первые попытки пересмотреть многие страницы истории собственных стран.
Шестой этап споров начался в первые годы суверенитета и независимости Кыргызстана и продолжается по сей день. С распадом Союза ССР, парадом суверенитетов независимых государств, с возрождением национальной государственности и национального самосознания кыргызов, были предприняты решительные меры по пересмотру многих проблем, объективной переоценки отдельных фактов и событий истории нашего народа, начиная с древнейших времен до сегодняшнего дня. На сегодняшний день очень многие вопросы истории кыргызов и Кыргызстана фактически пересмотрены.
И проблемы восстания кыргызов 1916 г. не стали исключением. Появились новые документы, опубликованы многие новые источники, изданы ряд трудов и сборников. [15] Более того, появились совершенно новые факты и новые взгляды, точки зрения, позиции, часто противоположные. В то же время в СМИ выступают и такие не дальновидные представители нашей интеллигенции, которые хотят рассмотреть событиях тех дней несколько иначе или вообще предать забвению эти кровавые, трагические страницы истории нашего народа. Конечно, они вызывает споры, а некоторые высказывания отдельных историков ставят в недоумение широкую общественность.
Авторы подобных высказываний, неумелых и неудачных инициатив, имеют узкое представление. Они либо ограничены в своих познаниях истории собственной страны, либо видят окружающий мир, меняющиеся взгляды, глобальные проблемы из очень ограниченной своей окошки. Либо они уверовали себя в том, что весь мир, все проблемы Отечественной истории вращается вокруг их представлений. Конечно, можно исходить из того, поскольку ныне мы живем в демократической стране, каждый может думать и говорить, что им вздумается. Однако, хотелось бы подчеркнуть, даже в этих условиях, мы должны быть предельно осторожными и высказываться как можно объективно и реально.
Байболот Абытов, доктор исторических наук, профессор, проректор по науке ОшГЮИ.
