«Умирая, культура превращается в цивилизацию»
О. Шпенглер
«Культура рождается в провинции, вырождается в столицах
и в этой форме возвращается в провинцию»
Х.Ворцелль
Прежде чем продолжить критический анализ статьи С.Г.Кляшторного, В.М.Плоских и В.П.Мокрынина «Раннее христианство и тюркский мир Центральной Азии» хотелось бы остановиться на одном очень важном и принципиальном вопросе, который уже затрагивался в предыдущих авторских статьях по данной теме, но четко оформился в процессе размышлений над вышеуказанной статьей.
Вопрос этот заключается в следующем: почему в указанной статье говорится о «тюркском мире»? Почему другие авторы-историки и неисторики используют аналогичные понятия-выражения – «тюркские народы», «тюркская культура», кто-то использует термин «кочевая или кочевническая культура или цивилизация». А.Тойнби, например, выделяет цивилизацию кочевников Великой степи в особый класс задержанных цивилизаций, понимая ее, по-видимому, как цивилизацию, задержавшуюся или остановившуюся в своем развитии и приравнивая ее к эскимосам, османам, спартанцам и полинезийцам.
Однако, почему-то в исторической литературе – учебной, научной, популярной и художественной – крайне редко встречается выражение «тюркская цивилизация». Это можно заметить даже по названиям и содержанию работ, размещенных на сайтах «История Кыргызстана и кыргызов» и «Код кыргызов», где это понятие практически не найти. И этот факт вовсе не случаен, представляется, что он есть закономерное следствие многолетней идеологической борьбы с пантюркизмом, которая велась в советское время, но которая началась гораздо раньше по древнему принципу «разделяй и властвуй».
Между тем, кыргызы, как, впрочем, и другие тюркские народы, являются наследниками великой и одной из древнейших цивилизаций, внесшей огромный вклад в развитие человечества – тюркской цивилизации.
В школе и в институте нас пичкали и продолжают пичкать знаниями из учебников по истории цивилизаций древних Египта, Греции, Рима, совсем немного Персии, арабского Востока, Китая, Индии, ацтеков, майя и др. Это же продолжалось и продолжается в художественной литературе, кинофильмах и во многих других видах искусства: живописи, музыке, градостроительстве и архитектуре и т.д., а вот о тюркской цивилизации и культурных достижениях древнего и средневекового мира практически ничего неизвестно, лишь в последние годы новая генерация исследователей из новых независимых тюркских стран начинает поднимать этот вопрос.
Почему так получилось? Почему на нас натянули кожу манкуртизма, о чем так гениально и тонко писал Ч.Айтматов, также как и о многом другом, намного опередив свое время, и почему мы забыли свои исторические и культурные корни-истоки?...
Это вовсе не риторические вопросы, они имеют самое непосредственное отношение к вопросам национального самосознания, национальной самоидентификации в условиях все более глобализующегося мира.
Поиску ответов на эти и связанные с ними другие вопросы и посвящены все предыдущие авторские статьи по данной теме, перечень которых приводится ниже.
Однако, чтобы попытаться найти ответы на эти вопросы нужно разобраться в таких фундаментальных понятиях как «цивилизация» и «культура», в их взаимоотношениях между собой.
Философский анализ этих весьма сложных категорий не входит в задачи настоящей статьи. Этим вопросам посвящена огромная масса специальной философской и соответствующей научной литературы по культурологии, этнологии, религиоведению и др. С.Хантигтон, взгляды которого рассматриваются в другой, еще не оконченной авторской статье «Глобализация – конфликт культур и цивилизаций», в историческом аспекте рассматривает их как однородные, с чем, в принципе, можно согласиться, поскольку такой подход облегчает анализ громадного исторического материала.
Вместе с тем, хотелось бы отметить, что известному немецкому философу 19 в. А.Шопенгауэру принадлежит оригинальное изречение: «Честь - это внешняя совесть, совесть – это внутренняя честь». В этом смысле по весьма упрощенной аналогии можно подойти и к вопросу о соотношении и взаимосвязи между понятиями «цивилизация» и «культура».
На взгляд автора, цивилизация со всеми ее атрибутами в виде институтов власти и управления, общественного устройства, системы права и отправления правосудия, письменности, особенностей экономических отношений и т.д., есть внешнее проявление культурно-духовного пространства со всеми присущими ей религиозными и морально-этическими принципами, нормами и ценностями, особенностями семейно-социальных (в случае с тюркской культурой – родоплеменных) отношений, традиций, обрядов и обычаев.
Отсюда вытекает важный в методологическом плане и в контексте рассматриваемого вопроса вывод – деградация культуры или утрата ее каркасообразующих элементов влечет за собой деградацию или исчезновение соответствующей цивилизации. Говоря другими, философскими категориями, соответствующие культурно-духовные основания определяют или организуют соответствующие принципы данной цивилизации. И если нет первых, то, следовательно, нет и вторых, т.е. вторые уступают место и трансформируются под влиянием новых более сильных культурных векторов-сил.
Этот вывод важен при дальнейшем анализе вопроса: почему тюркская цивилизация утратила свое былое могущество и влияние, о которых сегодня подавляющее большинство ученых-историков и обществоведов не хочет или не может вспоминать, предпочитая в лучшем случае говорить об аморфном «тюркском мире» в далеком историческом прошлом. В худшем случае говорится о «диких и косоглазых кочевниках-гуннах, саках, скифах», «варварах» и т.д., при этом совершенно не рефлексируя и оценивая археологические и культурные артефакты, принадлежащих древним тюркам.
Этот же вывод важен и при анализе современных проблем в идеологической сфере на постсоветском пространстве, в том числе и в Кыргызстане. Когда место рухнувшей советской коммунистической идеологии начало заполняться различными идеологическими течениями Запада и Востока, в том числе и религиозного содержания, при полной беспомощности и отсутствия целенаправленной государственной политики в этих вопросах. В этом контексте тревоги за перспективы и состоятельность государственности как таковой, высказываемые сегодня отдельными думающими аналитиками, представляются вполне обоснованными.
Что есть древняя тюркская цивилизация и в чем ее принципиальное отличие от древних цивилизаций Египта, Греции, Рима, Персии, Китая, Индии и др.?
По мнению многих авторов, которое сегодня является доминирующим в исторической науке и других областях знания по данному вопросу, тюркскую цивилизацию отличал особый способ бытия, называемый кочевым или кочевническим образом жизни. Этот образ жизни сказался на ее культуре и ментальности, и этим она принципиально отличалась от названных оседлых цивилизаций и культур древности.
Ареал распространения тюркских языков
Источник: wikipedia.org
Признаться, поначалу такой точки зрения придерживался и автор, и даже вступил в полемику с известным летописцем-маздаясцем. Однако последующее изучение этого вопроса показало, что это не совсем так. К такому выводу привело изучение теории этногенеза Л.Гумилева, краткое изложение которой приведено в авторской статье «Этнос и этногенез».
Приведем некоторые выдержки из нее.
«…Этнос, - по Л.Н.Гумилеву, - это устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем другим аналогичным коллективам, что определяется ощущением комплиментарности, и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется в историческом времени.
Каждый этнос внутренне неоднороден: внутри него выделяются субэтносы, консорции и конвиксии, которые могут возникать и распадаться, причем ощущение единства этноса как целого у их членов не теряется. Группа близких между собой этносов составляет суперэтнос. Примеры суперэтносов из древней истории: Римская империя, Византия, империя Чингисхана, из новой истории к ним можно отнести СССР, Россия, США, ЕС и др.
Субэтнос – этническая система, выделяющаяся внутри этноса своим стереотипом поведения и противопоставляющая себя окружению на основе взаимной комплементарности составляющих ее членов. Наличие разнообразных субэтносов - важный признак устойчивости этноса, так как субэтносы делят между собой функции, находясь в отношениях симбиоза. Путем неантагонистического соперничества субэтносы делают внутреннюю структуру этноса наиболее гибкой, не нарушая его единства.
Данное положение проясняет вопрос о том, кто же были древние кыргызы: земледельцами или скотоводами, оседлыми или кочевниками. Древний этнос кыргызов, по-видимому, состоял из двух субэтносов, однако в ходе многочисленных войн с соседями (другими «мы») оседлый субэтнос подвергался наибольшему уничтожению или ассимиляции, в то время как кочевой в силу своей мобильности смог выжить и сохранить свой этноним и стереотип поведения.
Кстати, такая дифференциация сохранилась и до советской власти, когда южные области современного Кыргызстана входили в состав Кокандского ханства и соответственно были подвержены влиянию традиций южных соседей, у которых уже был осуществлен переход на оседлый образ жизни и господствовала религиозная доктрина ислама.
В то время как северные кыргызы, также входя в состав Кокандского ханства, вели полностью кочевой образ жизни, формально относясь к исламским канонам, больше доверяя родоплеменным бакшы, исповедовавшим так называемые доисламские, языческие культы, хотя по-другому их называют культом Тенгри. И лишь с приходом и установлением советской власти был осуществлен переход на оседлый образ жизни, ну а об отношении к религиозно-духовной жизни господствующей коммунистической идеологии в то время многие еще хорошо помнят.
Однако, разница в традициях, укладе жизни, мышлении, ценностях, поведении и т.д. ощущается и по сей день, т.е., по Л.Н.Гумилеву, и сегодня можно говорить о наличии в структуре современного кыргызского этноса двух субэтносов, а может быть и больше…».
Уникальность тюркской цивилизации заключается в том, что она сочетала в себе две культуры, точнее, субкультуры – оседлую и кочевническую. В этом ее принципиальное отличие от других общепризнанных оседлых цивилизаций древности.
В работах М.Аджи очень хорошо показано на многих исторических фактах как древние тюрки, тяготеющие к оседлому образу жизни, закладывали и строили города и стационарные поселения вокруг них, которые выполняли роль торговых, металлургически-ремесленных, земледельческих и культурно-духовных центров. В то время как тюрки-кочевники составляли основу военных армий, выстроенных по родоплеменному принципу, и которые объединялись во время многочисленных завоевательных походов против общего врага, но постоянно воевали между собой при отсутствии такового, совершая набеги на древние города и уничтожая их, чтобы те не доставались врагу и не смогли их обеспечивать для дальнейшего противостояния.
В его работах также хорошо показано как в результате этих войн победители ассимилировались среди побежденных народов, постепенно забывая свои культурные истоки, религию, обряды, обычаи, письменность и т.д., а покоренные оседлые народы перенимали их на свой лад, трансформируя до неузнаваемости, искажая их первоначальный смысл и, таким образом, постепенно присваивая себе культуру древних тюрков, оставляя им образ диких «варваров-кочевников» и вытесняя из истории.
В этой связи вспоминается отрывок из эпоса «Манас», который приводят А.М.Мокеев, В.М.Плоских, В.П.Мокрынин в своей статье «Происхождение кыргызского народа»:
«…В народном эпосе «Манас» юный герой спрашивает отца о происхождении своего рода. Но аксакал в затруднении:
Сказав: «Откуда ты ведешь свой род?».
Сказав: «О своей родословной расскажи,
От кого пошел твой род?
Всех перечисли, (о них) расскажи»,
Мальчик (Манас) расспрашивал о родословной своей,
Стоял и растерянно смотрел Джакып.
Расспрашивал мальчик о предках своих,
Стоял, помрачнев, Джакып и сказал:
«О дитя мое, род твой из тюрок-кыргызов,
Правил предок наш,
Потеснив род кытай,
Растеряли мы свой народ
Тогда, когда в разных местах
Каждый из нас в правителях ходил ...».
Ключевыми словами в приведенном отрывке, в контексте проводимого анализа, являются слова «Растеряли мы свой народ, Тогда, когда в разных местах, Каждый из нас в правителях ходил ...». Эта мысль также находит свое подтверждение в трудах М.Аджи, где он описывает историю завоеваний и воцарения на трон покоренных народов многих царствующих династий древних Рима, Византии, Армении, Персии, Индии и других государств, имевших тюркские корни. Причем, показывает это в связи с тем, какую огромную роль в истории завоевательных походов играла древняя религия тюрков – вера в Тенгри, и как она постепенно стала забываться, приобретая совершенно неузнаваемые формы и содержание.
(продолжение следует)
Другие авторские статьи на данную тему:
«О «Раннем христианстве и тюркском мире Центральной Азии» (части 1,2)
«Глобализация – конфликт культур и цивилизаций»
«Ала-Тоо – Божественные горы»
«К истокам духовной культуры – небесные горы Кыргызстана»
«Салам, шалом и ассалоум алейкум – к истории кыргызов»
«Плаха» - пророческий образ или программа действий?»
«Манас и Мухаммад – Тенгри и Ислам»
«Несколько слов о «Сравнительном анализе…Ж.Назаралиева»
«Манас», Тора и Библия – о сравнительном анализе Саяка»
«Образ Тенгри в творчестве Ч.Айтматова»
«О духовной консолидации кыргызов»
«Символы и архетипы»
«Почему в Кыргызстане возможна единая идеология?»
«Об «Истории кыргызов»
«О лирике и истории»
«Этнос и этногенез»
«История, Религия и Политика»
«Об истоках кыргызской культуры и возрождении Кыргызстана»
«Жети-ата» - фундамент духовно-нравственного возрождения»
«Культура и идеология»
«В поисках национальной идеи»
«Глубинная экология» - отправная точка формирования нового сознания и культуры»